Φίλος αναγνώστης των άρθρων μου δήλωσε μπερδεμένος και θυμωμένος γιατί οι πατέρες του έθνους, όπως χαρακτήρισε τους βουλευτές, παρά τα τόσα προβλήματα που έχει η χώρα ζητούν αφορμές για καβγάδες.
Ήταν η επόμενη ημέρα της απόφασης της Ολομέλειας της Βουλής για σύσταση Προανακριτικής Επιτροπής προς διενέργεια προκαταρκτικής σχετικά με τη διερεύνηση αδικημάτων που τυχόν έχει τελέσει ο πρώην υπουργός Επικρατείας Νίκος Παππάς από 23-09-2015 έως 05-11-2016.
Με αφορμή τη συζήτηση αυτή να εξηγήσουμε ορισμένα θέματα που ο φίλος μου δεν τα γνώριζε και ίσως πολλοί άλλοι δεν γνωρίζουν.
Πρώτον, γιατί ασχολείται η Βουλή με ποινικά θέματα;
Εάν ένας απλός πολίτης κάνει κάποια πράξη και μηνυθεί από κάποιον γιατί η πράξη αυτή ήταν σε βάρος του ή σε βάρος του Δημοσίου, αρμόδιος είναι ο εισαγγελέας να ερευνήσει εάν υπάρχουν αποχρώσες ενδείξεις, δηλαδή υποψίες που να στηρίζουν ότι η πράξη αυτή συνιστά πλημμέλημα ή κακούργημα, για να διαβιβάσει την υπόθεση στον αρμόδιο ανακριτή Δικαστή, ο οποίος, αφού κάνει ανακρίσεις και διαπιστώσει πως πράγματι υπάρχουν οι ενδείξεις ότι διαπράχθηκε έγκλημα (δηλαδή ότι το πράγμα κάπου βρωμάει), παραπέμπουν με κοινή απόφαση εκείνον που διέπραξε την πράξη στο αρμόδιο Δικαστήριο, πλημμελειοδικείο ή κουκουργιοδικείο, ανάλογα με το έγκλημα, για να αποφασίσει αυτό, μετά από ακροαματική διαδικασία, εάν είναι ένοχος ή αθώος.
Εάν όμως, αυτός που κάνει μία πράξη, κατά τα παραπάνω, είναι υπουργός και μηνυθεί, σύμφωνα με το Σύνταγμα αρμόδιος να διενεργήσει ανακρίσεις δεν είναι ο Δικαστής Ανακριτής, αλλά, η Προανακριτική Επιτροπή, που τη σύστασή της ψηφίζει η Βουλή, αποτελούμενη από βουλευτές και η οποία, αφού κάνει ανακρίσεις, καταθέτει το πόρισμά της στην Ολομέλεια της Βουλής η οποία αποφασίζει την παραπομπή ή όχι του Υπουργού στο αρμόδιο Ειδικό Δικαστήριο (αποτελούμενο από Αρεοπαγίτες). Εάν ο Υπουργός παραπεμφθεί, το Ειδικό Δικαστήριο αποφασίζει τελικά αυτό εάν είναι ένοχος ή αθώος.
Δεύτερον, ποια είναι η υπόθεση Νίκου Παππά και των τηλεοπτικών αδειών που προκηρύχθηκαν το 2015 και 2016;
H κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑΝΕΛ με τον υπουργό Επικρατείας Νίκο Παππά προσπάθησε να αποκτήσει μεγαλύτερα ερείσματα στα κοινωνικά δίκτυα (μέσα ενημέρωσης). Τούτο βέβαια δεν ήταν πρωτότυπο. Το είχαν επιχειρήσει και άλλοι στο παρελθόν, πλην όμως, τούτοι ήταν βιαστικοί και άγαρμποι. Με τον υπουργό Επικρατείας Νίκο Παππά στήθηκε, πάνω σε μία μελέτη μιας άγνωστης «Σχολής της Φλωρεντίας για τη Ρύθμιση των Επικοινωνιών και των ΜΜΕ», ένα παλαβό θεσμικό πλαίσιο που τελικά κρίθηκε αντισυνταγματικό από το Συμβούλιο της Επικρατείας. (Ένα το κρατούμενο, θυμηθείτε).
Όπως ισχυρίζεται ενόρκως ο Καλογρίτσας, για το σκοπό αυτό της δημιουργίας δικού τους συστήματος μέσων ενημέρωσης, δηλαδή, για να στήσουν κανάλι τηλεόρασης για λογαριασμό του ΣΥΡΙΖΑ, ανέθεσαν τη δουλειά σ΄ αυτόν και προκειμένου να εξοικονομηθεί το ποσόν των 3 εκατ. ευρώ, που απαιτείτο ως εγγύηση για τη συμμετοχή του στο δημόσιο πλειοδοτικό διαγωνισμό για την άδεια δημιουργίας τηλεοπτικού καναλιού, προσέτρεξε με τη βοήθεια του Παππά (όπως ισχυρίζεται και πάλι ενόρκως, ο Καλογρίτσας) σε κάποιους Άραβες που τον δάνεισαν (τον Καλογρίτσα) με το ποσό 3 εκ. ευρώ.
Μετά την ακύρωση του διαγωνισμού για τις άδειες σύστασης τηλεοπτικών καναλιών, λόγω αντισυνταγματικότητας του νόμου Παππά και επιστροφής της εγγύησης που είχε κατατεθεί, το ποσό αυτής των 3 εκ. ευρώ, αντί να το εισπράξει ο Καλογρίτσας, καταλήγει, μέσω Παππά, στην εφημερίδα «DOCUMENTO» (Βαξεβάνης), όπως ισχυρίζεται και πάλι ενόρκως ο Καλογρίτσας. Όταν οι Άραβες ζήτησαν από τον Καλογρίτσα τα δανεικά, αυτός απευθύνθηκε στον Παππά ο οποίος «έκανε τον ανήξερο», με αποτέλεσμα να τον μηνύσει καταγγέλλοντας όλα τα παραπάνω.
Τη δικογραφία που σχηματίστηκε μετά τη μήνυση του Καλογρίτσα, η Εισαγγελία του Α.Π τη διαβίβασε στη Βουλή καθώς οι εισαγγελικές αρχές δεν έχουν δικαίωμα αυτοτελούς έρευνας για αδικήματα που σχετίζονται με τα υπουργικά καθήκοντα, όπως αναφέρεται παραπάνω και στο διαβιβαστικό έγγραφο αναφέρεται ότι:«Κατά τη διάρκεια της έρευνας προέκυψαν στοιχεία για ενδεχόμενη τέλεση αξιοποίνων πράξεων κατά την άσκηση των καθηκόντων πρώην υπουργού (Νίκου Παππά) και ως εκ τούτου με βάσει τις συνταγματικές διατάξεις η σχετική δικογραφία αποστέλλεται άνευ αξιολόγησης προς τη Βουλή για τα περαιτέρω».
Η Βουλή από τη στιγμή που παρέλαβε τη δικογραφία με αναφορές στον Νίκο Παππά είχε δύο επιλογές.
Είτε να την πετάξει στο καλάθι των αχρήστων, χαρακτηρίζοντας τον Καλογρίτσα αναξιόπιστο, είτε να φτιάξει μία Επιτροπή για να τα διερευνήσει.
Και αποφάσισε το προφανές. Ψήφισε με ισχυρή πλειοψηφία τη σύσταση Προανακριτικής Επιτροπής.
Και όσο και αν φωνάζει ο ΣΥΡΙΖΑ, όσο και αν ο Παππάς με τον Βαξεβάνη καταγγέλλουν συνωμοσία, η εξέλιξη της υπόθεσης δεν θα μπορούσε να είναι διαφορετική.
Η Δικαιοσύνη έλαβε και αξιολόγησε στοιχεία για την εμπλοκή πολιτικού στελέχους σε μία υπόθεση που μυρίζει. Χωρίς κουκουλοφόρους και προστατευμένους μάρτυρες, όπως στην υπόθεση Novartis (Δύο τα κρατούμενα) και έστειλε ως όφειλε τα στοιχεία στη Βουλή. Η συσταθείσα Προανακριτική Επιτροπή θα αξιολογήσει τα στοιχεία και θα υποβάλλει το πόρισμά της στη Βουλή η οποία θα αποφασίσει εάν παραπέμψει τον Νίκο Παππά στο Ειδικό Δικαστήριο ή όχι.
Γιατί άραγε ο Νικ. Παππάς και το κόμμα του είχαν αντίρρηση να εξεταστεί η περίπτωσή του από μια προανακριτική επιτροπή της Βουλής. Ένας άνθρωπος που κατηγορείται για κάτι τόσο βαρύ, όσο η προσπάθεια αλλοίωσης της Δημοκρατίας, κανονικά δεν θέλει τίποτε, περισσότερο από το να εξεταστούν διεξοδικά και από κάθε οπτική τα γεγονότα και να λάμψει η πραγματικότητα. “Καθαρός ουρανός, αστραπές δεν φοβάται”, λέει ο λαός!
Και είναι απόλυτα σωστός! Εντύπωση επίσης κάνει το γεγονός ότι από όσα διαδραματίστηκαν και λέχθηκαν στην Ολομέλεια, ούτε ο Παππάς, ούτε κάποιο άλλο στέλεχος του ΣΥΡΙΖΑ αρνήθηκε κατηγορηματικά πως τα όσα ισχυρίζεται ο Καλογρίτσας έγιναν. Η έννοια τους ήταν να κατηγορήσουν την Ν.Δ. και το ΚΙΝΑΛ για …. συνωμοσία.
Ίσως αναρωτηθείτε γιατί δύο μόνο τα κρατούμενα από τα παραπάνω. Μα, γιατί αυτά έχουν αποδειχθεί.
Για τα λοιπά θα περιμένουμε τις αποφάσεις των αρμόδιων θεσμικών οργάνων. Δημοκρατία έχουμε!
ΑΝΔΡΕΑΣ Γ. ΜΕΝΙΔΙΑΤΗΣ
Επιτ. δικηγόρος
